Все будет: или хорошо, или плохо... (olegivanov1966) wrote,
Все будет: или хорошо, или плохо...
olegivanov1966

Category:

Смерть девушки после визита к стоматологу: кто виновен в трагедии?

Смерть девушки после визита к стоматологу: кто виновен в трагедии?

Смерть Насти, пациентки стоматологического кабинета Плавской ЦРБ, шокировала Тульскую область. Девушка умерла 9 августа 2018 года. Тогда следователи возбудили дело  по ч. 2 ст. 109 УК РФ  – причинение смерти по неосторожности. Но процессуальное решение пока не принято.

Девушка не первый раз была на приеме у стоматолога. Но в тот день всё пошло не так. О том, что случилось, Myslo рассказала Наталья Сапронова, мама Насти:


Наталья Сапронова

– Мы накануне приехали из Ейска. Еще в отпуске у Насти разболелся зуб. Сразу по приезду мы с ней пошли к врачу. Был конец смены, в коридорах почти никого. Мне было хорошо слышно, что происходит в кабинете. Настя зашла, и через две-три минуты за дверью началась какая-то суета. Я не понимала, что там происходит, лишь слышала слова «нашатырь», «загугли». Заглянула в кабинет, но врач сказала, что всё нормально, просто дочка потеряла сознание.

По словам Натальи, медики не сразу поняли, что произошло, и пытались привести Настю в чувство нашатырем. Позвали коллег из скорой: станция находится на территории больницы. Те быстро определили, что у девушки анафилактический шок, вызванный препаратом для обезболивания. Сделанный укол адреналина  не помог: по словам Натальи, к тому времени прошло полчаса. 

В бессознательном состоянии девушку отвезли в реанимацию, подключили к аппарату искусственной вентиляции легких.

В реанимации Настя пробыла всю ночь. Утром 9 августа она пришла в себя, и медики решили везти ее в Тулу. В 12 часов дня девушку погрузили в реанимобиль, она всё еще была в сознании.

Что произошло дальше, родственники не знают. Они пытались дозвониться до врачей тульской больницы и узнать о состоянии Насти, но телефоны молчали.

О том, что Настя умерла в 14.20, родным стало известно только в восемь часов вечера.

Со дня смерти девушки прошло семь месяцев. За это время состоялось несколько проверок по линии регионального минздрава и Росздравнадзора. Первоначально руководство больницы склонялось к версии, что смерть Анастасии – несчастный случай.

– Такой препарат получает масса людей, и всё нормально. Дело не в препарате, – сказал главный врач ЦРБ Вячеслав Куликов. – Это индивидуальная непереносимость лекарства, от которой никто, к сожалению, не застрахован. До этого у пациентки не было выявлено реакций. На мой взгляд, это несчастный случай, который нельзя было предугадать. Мы сочувствуем родственникам и приносим свои искренние соболезнования.

Однако проведенная областным минздравом проверка всё же выявила нарушения в действиях врачей, оказывавших Насте первую помощь. Что именно было сделано не так, осталось скрытым за фразой «дефект оказания медицинской помощи». За подписью зам­министра здравоохранения Татьяны Семиной Сапроновы получили следующий ответ:

«Стоматологическая помощь Сапроновой А.А. оказывалась в соответствии с утвержденными Клиническими рекомендациями. Использованный для анестезии лекарственный препарат был выбран обоснованно и введен в адекватной дозировке. Смерть вашей дочери наступила от тяжелейших, несовместимых с жизнью осложнений аллергической реакции на введение лекарственного препарата.
Специалистами ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» были допущены дефекты при оказании медицинской помощи Сапроновой А.А. и при заполнении медицинской документации. В связи с изложенным в адрес руководителя направлено предписание, в рамках исполнения которого будет проведена врачебная конференция с последующими организационными выводами».

Судебно-медицинская экспертиза также подтвердила: укол адреналина необходимо было сделать в первые минуты наступления анафилактического шока. Кроме этого, экспертиза установила, что «дефекты» были допущены именно на первоначальном этапе – неправильно был поставлен диагноз, следовательно, и лечение было неправильным: «имели место недостатки оказания медицинской помощи в виде неправильной диагностики и лечения анафилактического шока».

Степень вины врачей установит следствие. По его окончании будет принято процессуальное решение.

Источник и комментарии

Tags: 2018, Тула, врачебная ошибка, здравоохранение, медицина, происшествие, следствие, стоматология
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments